“Vivimos en el seno de una sociedad que depende
en forma profunda de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada
acerca de estas materias. Esto constituye una fórmula segura de desastre.”
Carl SaganUn
organismo sólo puede sobrevivir si es capaz de interpretar eficazmente la
realidad que habita. Si un mosquito no interpretara que esto es una estatua de
la Venus de Milo y no una señorita de verdad, sería demasiado estúpido para ser
mosquito y se extinguiría. Biológicamente hablando carece de importancia que esa
interpretación sea inconsciente, pues desde los inicios de la vida en el planeta
hace unos 4.000 millones de años, su evolución, su enorme diversificación en
millones de especies animales y vegetales, su manera de funcionar, han sido
fenómenos exclusivamente inconscientes. La conciencia comenzó a aparecer hace
apenas unos 40 a 60 mil años, es decir, “nada” en escala biológica y, a lo sumo,
influyó en la evolución de unas pocas especies, notablemente la del Homo
sapiens.
Tampoco podemos pensar que la conciencia apareció un buen día
cuando un homínido de la Edad de Piedra despertó de su siesta con la buena nueva
de que estaba entendiendo que entendía. Por decenas de miles de años un homínido
fue muy parecido a lo que hoy llamaríamos un autista, con emisiones de sonidos
elementales reducidas a alarmas y avisos inevitables sobre situaciones
concretas; nada de sutilezas intelectuales.
Es probable que la conciencia
haya comenzado a surgir junto con la capacidad de captar duraciones, y
percatarse de que hay ciertas situaciones (por ejemplo, está nublado) que van
seguidas de ciertas otras (por ejemplo, llueve) o, al revés, ve llover y
recuerda que fue precedida por un nublado. Se establece así una cadena causal,
que implica cierta flecha temporal de causa (nublado) a efecto (lluvia). Ambas
propiedades otorgan una ventaja decisiva al organismo que las posee, pues la
acumulación y luego el ensamble de cadenas causales le permitirán hacer modelos
mentales de la realidad que, además, son dinámicos (en función del tiempo): los
organismos no captan solamente cómo es una situación, sino cómo se produjo, cómo
va cambiando, cómo se concatenan causas y efectos para generar un
futuro.
Si el largo de la flecha temporal (la cantidad de futuro
abarcado) ayudaba a hacer modelos dinámicos de la realidad, por toscos que
fueran, y éstos ayudaban a sobrevivir, se ha desencadenado una competencia por
quién tenía un sentido temporal más largo y quién era capaz de generar mejores
modelos mentales de la realidad que le permitiera evaluar más alternativas.
Quizás esto quede más claro imaginando un ajedrecista principiante que a cada
paso se pregunta ¿qué puedo mover? (su “futuro” es una jugada), jugando contra
un gran maestro que puede adoptar estrategias que contemplan de antemano miles
de jugadas posibles. Si las situaciones eran de bonanza sobrevivían todos, pero
en períodos peliagudos aquellos individuos con modelos mentales más chapuceros,
cedían su lugar al competidor más versátil y creativo, capaz de imaginar mejores
alternativas.
Pero esto de ninguna manera implica que el interpretar la
realidad conscientemente, con ser la cualidad más reciente, superara –ni
siquiera hoy– a las interpretaciones inconscientes, pues éstas siguen ahí, a
cargo de nuestro funcionamiento vital. Cuando nuestro organismo interpreta que
tenemos demasiada agua, dispone de mecanismos para hacernos orinar más, si por
el contrario capta que tenemos poca hará que se nos despierte la sed; y así
cuidará de nuestra nutrición, presión arterial, temperatura, contenido de sodio,
potasio, la acidez de nuestra sangre, reparación de nuestras heridas, defensa
contra microorganismos, etcétera. Para darnos una idea de la habilidad y finura
de las interpretaciones inconscientes contra las conscientes, basta recordar que
un alacrán en la playa es capaz de captar la vibración del piso que produce una
mosca caminando a un metro; una mariposa macho es capaz de olfatear a la hembra
a varios kilómetros de distancia.
Por último, podemos recordar que
Humphrey Davy pasó a la historia porque en 1808 descubrió el calcio, pero un
bebé de dos años al que comience a faltarle dicho elemento, no solamente
detectará correctamente la carencia, sino que recurrirá a comer revoque de las
paredes –que contiene calcio– y evitará enfermarse. La ciencia de hoy en día
tiene anotado en el registro de sus glorias cómo hizo Davy para demostrar que
existe en la realidad un elemento llamado calcio, pero todavía no tiene la más
remota idea de cómo hace el bebé.
Por supuesto, ya en posesión de una
conciencia, el ser humano empezó a utilizarla para interpretar conscientemente
la realidad. En un primer momento se habrá percatado que podía atrapar una
piedra
porque esta no se puede mover per se, pero no una rana porque ésta
tiene motu proprio y escapa. Su primera taxonomía habrá sido entonces que hay
cosas que tienen ánima y cosas que no, y llamó a las primeras “animales”.
Después de estos modelos animistas, un impresionante salto intelectual le
permitió ordenar mejor sus modelos mentales e imaginó que todo lo marítimo
estaba a cargo de dioses como Poseidón, el cielo estaba regido por Urano, la
agricultura por Ceres. Fue la hora de los modelos mentales politeístas. La
evolución de la mente le permitió luego hacer otro salto formidable en su
capacidad de generar modelos mentales de la realidad: pasó de los politeísmos a
los monoteísmos. A decir verdad, no se trató de un salto, sino de un lento y
penoso proceso evolutivo que tomó generaciones. Si una deidad del panteón
politeísta prefiere una cosa y otra deidad tiene preferencias distintas, no
surge contradicción alguna, pero el dios único del monoteísmo no puede tener
incoherencias. A mí me deleitan los helados de chocolate y, en cambio, a mi
amigo le desagradan; pero una misma persona no puede decir “me encantan los
helados de chocolate; los detesto”. Por eso el paso a los monoteísmos requirió
que el ser humano inventara nada menos que la coherencia de Dios. La coherencia
de los monoteísmos fue un elemento esencial, que posibilitó luego el desarrollo
de los modelos científicos, donde los conocimientos no están simplemente
amontonados, sino sistematizados de modo que no entren en conflicto entre sí, y
uno pueda recombinarlos en la mente, formando cadenas causales y predecir cosas
que luego saldrá a buscar si existen realmente en la realidad, es decir, uno ya
no investiga exclusivamente en la realidad-de-ahí-afuera, sino que empieza a
hacerlo en su propia cabeza.
Evolutivamente hablando, que una especie sea
seleccionada por alguna cualidad, implica que adaptará por selección natural
todo su organismo para que esa cualidad se cumpla con la mayor eficacia posible
y desarrolle adaptaciones complementarias. Entre ellas la de ser creyente. Esta
capacidad brinda una ventaja descomunal, pues transforma a todos los Homo
sapiens, de todas las generaciones, en un colosal embudo cognitivo que vierte lo
aprendido por cada Homo sapiens individual. Yo, por ejemplo, no conocí a
Amenofis IV, ni a Nerón, ni estuve en la Revolución francesa, ni en la Primera
Guerra Mundial, pero en virtud de mi credulidad, los fui incorporando a mi
patrimonio cognitivo gracias a la crianza y a la educación. Tampoco inventé el
castellano, pero “se lo creí a mis padres”. Me habrán tocado la nariz, me
indujeron a llamarla “nariz”, y gracias a eso pude luego conversar con mi
vecinito de enfrente.
Esto nos permite entender ahora otro proceso
realmente apabullante que lleva a cabo la mente humana. Si conocer iba
transformándose en la herramienta fundamental y en el arma para la lucha por la
vida, la ignorancia hacía sentir al Homo sapiens impotente e inseguro, lo
angustiaba. Esa continua selección de seres humanos con flechas temporales cada
vez más largas, que abarcaban futuros más y más remotos, llevó a generar Homo
sapiens que cayeron en la cuenta de que había un futuro en el que habrían de
morir. La muerte constituyó la mayor de las angustias, pues nadie había
regresado de la muerte para explicarles qué les habría de suceder cuando
murieran. Pero aquí salió a relucir la capacidad de ser creyentes, y ahí estaban
los sacerdotes que les aseguraban a los angustiados que el mundo lo gobernaba
Dios y que ellos conocían conductas, ritos, ofrendas y maneras de poner a Dios
de nuestra parte… siempre y cuando uno los cumpliera religiosamente.
La
evolución de la manera de hacer modelos de la realidad siguió adelante y, después de 40 a 50 mil años, comenzó a generar
nuevos modelos mentales para interpretar la realidad, esta vez laicos, es decir,
que prescinden de las deidades. Así fue como se generó una nueva manera de
interpretar la realidad: la ciencia moderna que, como veremos a su tiempo,
consiste en interpretarla sin apelar a milagros, revelaciones, dogmas ni al
principio de autoridad, por el cual algo es verdad o mentira dependiendo de
quién lo diga (la Biblia, el papa, el rey, el padre).
La ciencia moderna
es una máquina voraz que se alimenta de ignorancia y la transforma en
conocimiento, proveyendo no solamente un cuerpo convincente de interpretaciones
de objetos y fenómenos presentes, sino también del futuro (predice) y del pasado
(posdice). La ciencia moderna constituye un modelo tan avanzado, que incluye
hasta un mecanismo de autocorrección con el que va automejorándose, porque donde
quiera que encuentre que las suposiciones y predicciones de su modelo mental
discrepan con la realidad, emprende estudios específicos para ver si logra
resolver la incongruencia. Por eso la ciencia no acepta dogmas, es decir,
conceptos fijos, inamovibles, que no puedan ser modificados ni siquiera para
mejorar el modelo interpretativo.
Hoy la ciencia ya no es sólo un atributo
ventajoso de nuestra especie, sino que se ha constituido en un elemento tan
indispensable de la supervivencia, como lo era para el mosquito interpretar que
la Venus de mármol no tiene sangre y la bañista de carne y hueso sí la tiene. No
era así hace dos millones de años dado que, si por alguna razón los homínidos no
hubieran transitado la serie de pasos evolutivos que los condujeron hasta
nosotros, tales como el sorprendente crecimiento del cerebro, lenguaje,
curiosidad, creatividad, perfeccionamiento de herramientas, bien habrían podido
de todos modos adaptarse y sobrevivir con los elementos y características que ya
poseían. De hecho hay antropoides como los chimpancés, surgidos en épocas más
recientes, es decir, son especies más modernas que el Homo sapiens, que no
tomaron por un camino evolutivo comparable al nuestro, y ahí viven de lo más
campantes, salvo que los sigamos extinguiendo nosotros. En cambio, si la ciencia
desapareciera hoy, nosotros, los descendientes de aquellas criaturas primitivas
que no habían necesitado ciencia moderna, podríamos perecer, porque ahora sí
nos es indispensable. En nuestros días somos demasiado numerosos como para poder
sobrevivir en las naciones modernas sin energía, abrigo, alimentos, medicina y
tecnología derivados de la ciencia. el hombre de la Edad de Piedra apenas vivía
de 20 a 25 años, en cambio nuestras expectativas de vida hoy andan por los 80.
De modo que la mayoría de nosotros somos demasiado viejos como para poder
pasarla sin cirugía abdominal, fármacos, prótesis, antibióticos, marcapasos y
toda la organización social que resultó de la ciencia. Hoy, una urbe como
Manhattan contiene más seres humanos que los que hubo en la Edad de Piedra en
toda la Tierra. Si tocáramos el planeta con una varita mágica que hiciera
desaparecer la ciencia y todo lo producido por la ciencia y la tecnología, en
pocos días moriría por lo menos un 80% de la humanidad.
Tomado de:
http://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoID=64898
